Tidligere rejsebureauejer dømt til at betale 1,3 mio. kr.

REJSEBUREAUER – Københavns Byret dømmer ejer af krakket rejsebureau til at betale Billetkontoret 1,287,842 kr. – med sagsomkostninger bliver det over 1,3 mio. kr. Dommen kom i sag, hvor Billetkontoret stævnet ejeren for ”svindel.” Det afviser den tidligere ejer.

I juli 2010 gik det københavnske rejsebureau Travelonline.dk konkurs, hvilket kostede Billetkontoret, Danmarks største turoperatør, næsten 1,3 mio. kr.

Travelonline havde en såkaldt ”formidleraftale” med Billetkontoret, der stod for udstedelse af flybilletter og f.eks. hotelovernatninger på vegne af Travelonline.

Ifølge formidleraftalen var Billetkontoret teknisk arrangør af Travelonlines rejser – og måtte derfor for egen regning gennemføre deres rejser, selv om Travelonline havde modtaget pengene fra kunderne.

Den tidligere ejer af det personligt ejede interessentselskab travelonline.dk, Lars Milbæk, fik 13. maj dom i Københavns Byret om, at han skal betale i alt 1,3 mio. kr. – dels Billetkontorets tilgodehavende, dels sagsomkostninger. Ifølge dommen skulle pengene betales inden 14 dage – endnu har Billetkontoret ikke set en krone og vil derfor sende sagen til inkasso.

Allerede da Travelonline gik konkurs i sommeren 2010, kritiserede Billetkontorets adm. direktør, Jesper Schou, i standby.dk Travelonline.

”Det er kritisabelt, at Travelonline tog forudbetaling for rejser tæt mod lukningen og også højere forudbetaling end normalt i rejsebranchen,” sagde Jesper Schou i august 2010.

Uregelmæssighederne fra Travelonline foregik bl.a. ved, at selskabet modtog betaling for f.eks. flyrejser flere måneder ud i tiden. Travelonline bookede rejserne – når de ikke blev betalt, slettede flyselskaberne dem, hvorefter Travelonline igen og igen bookede rejsen. I et tilfælde blev den samme rejsende booket 47 gange.

Når rejsen fysisk skulle ske, betalte Travelonline billetten – f.eks. med penge fra andre kunder.

Prøvede at hjælpe

I går sagde Jesper Schou til standby.dk:

”Et år inden konkursen havde vi fat i Lars Milbæk, da Travelonline havde overskredet sin kreditmulighed for rejseudstedelser hos os på ca. en halv mio. kr. Lars Milbæk fik familiemedlem til at låne sig penge, så vi havde en garanti, men de penge var tilbagebetalt, da konkursen indtraf. Men vi prøvede at hjælpe ham med at få styr på sin forretning, som han sagtens havde kunnet rette op.

Men det var svindel til det sidste, indtil han i juli 2010 ringede og sagde til os, at han kastede håndklædet i ringen.

Vi har mange penge til gode og vil bl.a. forsøge at få dem via inkasso. Vi har intet hørt fra ham, han er gået i flyverskjul og har ikke vist vilje til at finde en løsning,” siger Jesper Schou, som bl.a. er næstformand i bestyrelsen for Danmarks Rejsebureau Forening.

Billetkontoret sagsøgte i december sidste år Lars Milbæk ved byretten i København. Der har ikke været egentlige retsmøder i sagen, kun korrespondance mellem Billetkontorets advokat, Lars Milbæk og retten.

Sådan lød dommen

Københavns Byrets korte begrundelse og afgørelse på retssagen lyder:

”Da sagsøgte har anerkendt at skylde beløbet, afsiges dom efter sagsøgerens (Billetkontoret, red) påstand med renter og sagsomkostninger. Sagsomkostninger er således fastsat, at 15.619 kr. dækker retsafgiften, og 21.320 kr. dækker udgiften til advokatbistand.”

”Thi kendes for ret: Sagsøgte, Lars Milbæk, skal inden 14 dage til sagsøgeren, Billetkontoret A/S, betale 1,287,842 kr. med procesrente fra 1. januar 2011 til betaling sker, samt sagens omkostninger med 36.939 kr.”

”Vi var ikke skarpe nok”

Jesper Schou sagde torsdag til standby.dk: ”Travelonline var ude i en meget høj gambling; de rullede en snebold foran sig som blev større og større – indtil den bristede. De fik bl.a. solgt mange kunder en hotelovernatning, dermed var det en pakkerejse med fly og hotel, som Billetkontoret så også hang på efter konkursen.”

”Bagefter kan man sige, at vi ikke var skarpe nok til at holde øge med Travelonline, men vi havde jo kendt personerne bag i mange år og de virkede tillidsvækkende. Men vi opdager først for alvor, hvad Travelonline har lavet efter konkursen. De skrev til kunderne, at Travelonline gik konkurs, men at rejserne ville blive gennemført af Billetkontoret. Så begynder kunderne at ringe til os, og vi måtte pga. formidleraftalen sørge for, at de kom af sted.”

”Jeg er i dag, tre år efter konkursen, ikke i tvivl om, at Travelonline handlede i ond tro. Og du kan bande på, at vi vil forfølge sagen og prøve at få vores tilgodehavende.

Hvad Travelonline gjorde, har også ramt andre, mindre rejsebureauer, fordi vi er blevet mere tilbageholdende med garantier. Op mod 20 pct. af Billetkontorets omsætning på 600 mio. kr. kommer via udstedelse af rejsearrangementer for mindre rejsebureauer,” siger Jesper Schou.

Kommentarer fra Lars Milbæk

I sine kommentarer siger Lars Milbæk til standby.dk:

”Med hensyn til, at Jesper Schou siger, at Billetkontoret et år inden konkursen havde fat i os, så passer det ikke. Hvorfor er vi ikke blevet politianmeldt for svindel, hvis det er Jesper Schous påstand? Problemet er, at der ikke er sket noget ulovligt. Vores økonomiske problemer begyndte ikke ét, men to år før konkursen, og Jesper Schou var med på sidelinjen hele vejen.

Det var bl.a. Jespers krav, at han skulle havde adgang til vores regnskaber på bilagsniveau, hvilket vi accepterede, og desuden leverede jeg alt det materiale, Jesper ønskede. Derfor har han været fuldt afklaret omkring situationen.”

Lars Milbæk fortsætter: ”Det er korrekt, at min far stillede en bankgaranti overfor Billetkontoret. Men det er løgn, at den blev tilbagebetalt før konkursen. De penge røg direkte i Billetkontorets kasse, hvilket fremgår af vores kontoudtog.”

Lars Milbæk afviser, at han er i ”flyverskjul”: ”Jeg kan træffes 24 timer i døgnet, og jeg har haft løbende korrespondance med Billetkontorets advokat under hele forløbet. Jesper Schou og Billetkontorets bestyrelse er altid velkommen til at kontakte mig direkte.”

Lars Milbæk fortsætter:

”Jeg har på intet tidspunkt anfægtet gælden. Problemet har været, at Billetkontoret aldrig har fremsendt fakturaer eller på anden måde specificeret deres krav. Derfor endte sagen med stævning i Københavns Byret. Da dokumentationen langt om længe var på plads, anerkendte jeg straks beløbets størrelse, og Byretten afsagde dommen pr. automatik. At sagen skulle være så omstændelig og ende i retten skyldes alene Jesper Schou.”

Til Jesper Schous udtalelse: ”Travelonline fik bl.a. solgt mange kunder en hotelovernatning, dermed var rejsen en pakkerejse med fly og hotel, som Billetkontoret så også hang på, da konkursen skete,” lyder svaret fra Lars Milbæk:

”Det er ikke noget odiøst i, at henvise kunderne til turoperatøren i en sådan situation. Alt andet ville være forkert.”

Til påstanden om, at der blev booket hotelovernatninger, så flyrejser blev pakkerejser i stedet, siger Lars Milbæk: ”Det kræver dokumentation fra Jespers side. Vi har ikke booket én eneste overnatning, der ikke er bestilt af og efterfølgende faktureret til kunden.”

Jesper Schou siger også, at han ikke er i tvivl om, at Travelonline handlede i ond tro.

Kommentaren til dette lyder fra Lars Milbæk:

”Hvis det er Jespers opfattelse, at vi har handlet i ond tro, må jeg igen stille spørgsmålet, hvorfor i alverden, det ikke er endt med en strafferetssag? Vi gjorde alt i vores magt for at vende den negative udvikling op til konkursen. Det lykkedes ikke, og det er jeg naturligvis utrolig ked af.”

”Jesper Schou har et godt navn i rejsebranchen. Men alle disse udtalelser viser desværre også en anden side. Jeg har på intet tidspunkt skjult informationer for Jesper eller handlet i ond tro. Vi har alene forsøgt at redde vores virksomhed på bedst mulige måde,” lyder det fra Lars Milbæk som tilføjer:

”Med fare for at blive personlig, må jeg sige, at Jespers Schous udtalelser generelt bærer præg af en personlig vendetta.

Det siger sig selv, at konkursen har haft store omkostninger, både økonomisk og personligt. Hvis der er noget positivt, vi har fået med fra lukningen af Travelonline.dk, er det de erfaringer, vi har fået på den hårde måde. Erfaringer, der har gjort os stærke, men også anseligt fattigere økonomisk.”